NO COUNTRY FOR OLD MEN DE LOS HERMANOS COEN, TODO ESTÁ EN EL TÍTULO

Sinopsis: 1980, en el oeste de Texas, Llewelyn Moss (Josh Brolin) se encuentra con las consecuencias de una transacción de narcotraficantes que salió mal, allí divisa un maletín que en su interior contiene dos millones de dolares el cual decide llevarse. Anton Chigurh (Javier Bardem) es un sicario contratado por narcotraficantes para que recupere este maletín y en el proceso, se deshaga de Llewelyn. El sheriff Ed Tom Bell (Tommy Lee Jones) va tras el rastro de Chigurh e intentará salvar a Llewelyn.

Afiche promocional.

No Country For Old Men es un neo-western que está dirigido, escrito y editado por los hermanos Coen, así es, los responsables de Fargo son los responsables de esta cinta ganadora de cuatro premios Oscar a mejor película, mejor dirección, mejor actor de reparto y mejor guión adaptado en el año 2007.

Como el último premio dice "guión adaptado", en esta oportunidad no nos encontramos con una historia original de los Coen como pasa en Fargo o El Gran Lebowski , NCFOM es una adaptación de una novela con el mismo nombre publicada en 2005 y escrita por Cormac McCarthy, novela que también es muy aclamada.

Recuerdo haber visto la película hace unos seis años atrás por lo que tenía diez años cuando la vi, no la entendí muy bien, no tengo mucha memoria sobre ella, parece que no la vi desde el inicio o no la había terminado, no recordaba cual de las dos, me dejó una sensación extraña, y claro, si tenía diez años, difícilmente me iba a gustar una película de los Coen y si decía que me gustó seguramente estaba mintiendo, intentando hacerme el intelectual pero ¿frente a quien?¿y con que objetivo?, la cosa es... que no me había gustado. Pero ahora que estoy más "grande" y percibo un poco diferente las cosas o diferente a como lo hacia antes, tal vez observe/digiera de una manera diferente NCFOM, con muchos premios a su haber entre los que se cuentan varios Oscar, globos de oro, premios del sindicato de actores, premios BAFTA y pertenece a la selección oficial del festival de Cannes del 2007, así que si que tenia ganas de comprobar si lo que había visto hace ocho años en realidad era malo y una cinta sobrevalorada o era nose si obra maestra pero si una película que supera con creces a la media.

Resulta que si había visto NCFOM completa, el problema es que tal vez no la había comprendido, han escuchado esa cita de David Lynch en la cual el dice que siempre que termina un película se le pide que hable de esta y el responde que la película es su opinión, su conversación, es algo más o menos así:

"As soon as you finish a film, people ask you to talk about it. The film is the talking, the film is the thing." 

Al parecer los hermanos Coen piensan parecido, con sus actitudes un poco desagradables a la hora de dar entrevistas y su forma de realizar cine, apuntan a que en NOCFOM hay más de lo que se ve. Leyendo la sinopsis se percibe claramente que la película es el típico Cat and mouse, cazador/presa que ya se ha visto tantas veces, ese argumento se desarrolla a lo largo de casi toda la película y de una forma muy descomprimida o estirada, pero este argumento es una fachada para lo que en realidad se nos quiere mostrar, es una película para analizar, para destripar.

Llewelyn cazando.

En el lado del guión, tenemos una adaptación de una novela, no es un guión original, pero aún así se toma sus libertades frente a la obra original, está demasiado pulido, por ponerlo de alguna forma, los diálogos son "lacónicos" en demasía, me recuerda a un cómic escrito por Warren Ellis, están muy pulidos, las veces que se tiene una conversación o se dice algo suena profundo o "Badass" por explicarme mejor, se sienten forzados, pero es que la naturaleza de la historia tampoco es muy "orgánica", todos son piezas de algo llamado "destino", pero ya llegaremos a eso.

El guión toma todos los elementos que tiene a su disposición y los va intercalando en escenas donde ocurren situaciones tipo persecución Chigurh a Moss, contratación de Wells, el trabajo de Bell, se nos van mostrando o mejor dicho "narrando" todas estas situaciones de forma paralela, a modo de subtramas que cuando llegan a unirse y producirse el desenlace de varias de estas, se alcanza el punto más álgido de toda la historia, porque algo que se le ha criticado bastante a NCFOM es que tiene una falta de nudo o final, cuando se termina deja una sensación de "falta de cierre", extraña sensación pero tal vez, ¿consecuente?

No es un guión muy largo, de seguro es de escasas páginas, ¿por qué se toma dos horas entonces? por que está increíblemente estirado, podemos ver a Lewelyn o a Anton caminando un buen rato o haciéndolo lentamente hasta que algo ocurra, pero todo esto va generando una tensión digna del mejor Hitchcock.

Más desierto, solitario como siempre.

La Dirección y fotografía de este libreto que en manos de cualquier otro, se podría a ver ido de las manos y quedar en cualquier basura olvidable, aquí se ve potenciado por estas dos facturas, la dirección nos presenta estas escenas dilatadas, con silencios entre oraciones, caminares "lentos" y cuidados, y un final bastante anticlimatico, se nos prometía una tormenta, llegó, pero no nos dimos cuenta. La espectacular fotografía es tal vez una de las dos cosas que nadie te va a poder debatir, que es perfecta, los Coen ya mostraban un cierto preciosismo en lo que rodaban, lo vimos en Fargo, y se ve aquí, las tomas de los lugares predominan bastante, nuestros personajes a veces se pierden en tan gigantescos planos del desierto Texano, y es que nuevamente los aclamados directores realizan una caracterización del lugar en donde ocurre la historia, de forma visual y no visual, entregándole gran relevancia a este personaje (el lugar). Todo esto se complementa con el peculiar soundtrack, que brilla por su ausencia, no hay sonidos de ambientación en toda la cinta, lo que le da un aire más real que cualquier otra cinta que haya visto, nunca había presenciado escenas tan afónicas como estas, mientras se puede observar cuanto pierde la trilogía original de Star Wars sin la música de John Williams, NCFOM resalta como un producto novedoso en lo que a acompañamiento musical se refiere.

Es un poco perfeccionista la puesta en escena de la película, poniéndose mucho énfasis en la simetría, ya sea centrando a los personajes en el medio o con ejes verticales en medio del plano. Las siluetas ayudan a crear atmósfera, una atmósfera que asfixia a cada momento, que te hace sentir, sin ésta, la verdad, la película se hubiera desmoronado.

    

La capacidad actoral de todo el reparto es de primer nivel, en especial Javier Bardem, al que le ha tocado encarnar al "mejor y más memorable" personaje de todo lo que dura la cinta, la sola presencia del personaje de Bardem en la cinta, nos augura que algo malo está por pasar. Todos los personajes tienen bien definido su rol; Moss es la presa que a lo largo de la cinta sabe que no lo logrará pero que aún así intenta enfrentarse a su cazador. Bell es un policia que se ve superado por el caso que le ha tocado enfrentar, un papel poco recurrente en la carrera de Tommy Lee Jones y en el que ha demostrado su gran capacidad de actor, le ha tocado un hombre asustado que no sabe que hacer. El personaje de Bardem es sobre humano, nihilista que hasta llega a desdibujarse de la realidad y se convierte en algo más, sádico, implacable, y su presencia está rodeada de las escenas más violentas que verás, Bardem tiene una pronunciación muy poco común, excepcional, y su expresividad es impactante, te quita el aliento, lo comparo con lo realizado por Bryan Cranston en la esplendida Breaking Bad.

Tommy Lee Jones en No Country For Old Men.

No Country For Old Men es una película para analizar al igual que varias de los Coen, sino todas, así que ahí vamos...

A lo largo de la cinta se nos plantean diferentes temáticas y el sentido que tiene todo lo mostrado se encuentra en el título, la película se llama No Country For Old Men que si lo traducimos literalmente es... No es lugar para los viejos, EE.UU. fue y es un lugar muy violento, durante los 60's y 70's los asesinatos ocurrían sin parar, el asesino del Zodiaco apareció por esos años, esta sociedad solo se ha intensificado con el correr de los años, y lo que principalmente se nos quiere decir es eso, este ya no es un mundo para vivir, ni para los viejos, ni para nadie, la violencia se encuentra hasta en una farmacia.

Literalmente.

Fueron tiempos violentos y eso solo se ha intensificado, la sociedad se ha degenerado, recordar la historia inicial sobre el "crimen pasional" que nos cuenta Bell, donde el asesino revela que lo llevaba planeando (matar a alguien, quien fuese) durante mucho tiempo, nuestra sociedad está pervertida y ellos lo entienden.

Otro tema recurrente en el cine de los Coen es el dinero, muchas de las acciones de los personajes son movidas por el dinero y este caso no es la excepción, el dinero motiva a Chigurh a cazar a Moss. NCFOM está llena de influencias cinematográficas, tanto de forma escénica o en los diálogos, algunas escenas me recordaron a la ya clásica escena de la ducha en Psycho. 

Se creía que los ganadores del Oscar ganaban por ser lo más representativo de alguna era, lo positivo, como lo fue Forrest Gump, pero a veces y durante ese tiempo en el cual ganó NCFOM son más una metáfora de la era contemporánea, representaban épocas ansiosas, llenas de violencia, pesimistas, crisis económicas, que te hacen un llamado de atención, ¡oye!¿de verdad te gusta la época en la que vives? Pues no, no debería.

Una de las cosas que más me ha sorprendido en la cinta es que es un juego de gato y ratón, si, pero dentro de este juego se encuentra el "destino" como amo del juego, la cinta plantea o da a conocer algunos temas filosóficos, hasta nihilistas y religiosos.

Muchos de estos temas se muestran a través de la figura de Chigurh, la violencia se canaliza a través de el pero igual el destino. Chigurh tenía una extraña moral, pero bien definida, si algo se interponía en su camino, lo asesinaba a sangre fría, pues es un sicario, pero cuando se encuentra con alguien que no necesariamente le afecta en demasía decide que su destino se juegue a la suerte, realiza un lanzamiento de moneda, de esta manera el relega estos asesinatos a "Dios".

Cuando nos damos cuenta que el guión funciona en base al Destino, solo podemos esperar por la muerte de Llewelyn, a lo más podemos desear que las cosas terminen bien para los que los rodean, cosa que tampoco ocurre. Chigurh es el mal encarnado e imparable, cosa que ya han planteado varias veces los hermanos en su cine, Chigurh no puede ser detenido, el mal no puede ser detenido, si se pudiera, ¿por qué siguen habiendo guerras? es una muestra de que somos personas malas, intentando entregar la culpa a otra persona, como bien le dice la esposa de Lewelyn a Chigurh, no puede dejar las cosas a la suerte (Dios) y pensar que quedará excusado de su asesinato en el caso de que la moneda no caiga en una posición favorable, así no funcionan las cosas.

Chigurh intenta romper con este Destino aleatorio, asesina a Carla Jean, y paga por romper con las reglas del juego, no con su vida, el mal no desaparece y tal vez nunca lo haga.

Se ha comparado a la cinta, con algunas tragedias griegas, en las que sus finales son un poco anticlimaticos, aquí también ocurre eso, las personas esperaban algo más, ¿más violencia tal vez? pero , ¿para que?¿no tuvieron suficiente? ¿quieren una historia de cazador/presa igual que las demás, con un baño de sangre final? pues NCFOM da ese giro inesperado en el que no se nos entrega lo que esperabamos, en vez de eso, tenemos un Sheriff contando dos sueños y los créditos, ahora, estos tienen una interpretación para hacerla consecuente con todo lo demás, o solo pueden estar riéndose de nosotros y que en realidad no signifique nada, y solo lo pusieron porque sonaba profundo y Badass.

En el primer sueño nos encontramos con que el padre del sheriff le entrega dinero a su hijo y parece que éste lo perdió, en el segundo sueño, van los dos a caballo y tiene que cruzar una montaña oscura, el padre le pasa una antorcha y el le esperara hasta que la cruce, se puede sacar debate de lo que representan y en realidad se pueden interpretar para dos casos, si lo vemos en contexto dentro de la película, el primer sueño representa como el padre le ha entregado el legado de los sheriffs a él y como él lo ha perdido al no realizar bien su trabajo, ahora, si lo vemos del punto de vista más global, habla del cambio generacional y de como las antiguas generaciones nos han entregado sus cosas valiosas, buenos valores (en el sueño es el dinero, el dinero es valioso) y nosotros hemos perdido estos buenos valores, nos quedamos con Anton Chigurh, nos quedamos con lo malo. El segundo sueño es menos claro, pero hay que recordar la conversación que tiene con el viejo de los gatos, sobre Dios, aquí entra la religión, el dice que sabe que su padre lo espera en la oscuridad, el otro lado, pero ya no lo cree tanto, es decir, ya no cree que haya vida después de la muerte, que hay un Dios, ha perdido toda esperanza. Otra interpretación y viendo el sentido sobre la degeneración de la sociedad que se nos mostró en la película, el segundo sueño sería algo así como un país deposita su fé en las generaciones por venir de que estas podrán pasar la oscuridad de la montaña y encontrar la luz, al parecer el sheriff o mejor dicho McCarthy ha perdido la fé en esto.

¿Por qué digo McCarthy? si el escribió la novela, pero no olvidemos que esto es una adaptación y a pesar de que algunas partes de la película son diferentes a la novela, como la muerte de Carla Jean , el final no es diferente, los Coen aseguran que les gustó y lo encontraron tan fundamental que decidieron dejarlo tal cual, por lo tanto este comentario (sueños) en realidad es de Cormac McCarthy.

Otra argumento que encuentro frente a que Chigurh no muera es que tal vez él, Moss y Bell, son la misma persona, los tres no aparecen juntos en ninguna escena, es imposible que haya dos bell al mismo tiempo y aún menos con tres, además de esto si uno se fija en muchas escenas donde los personajes van a los mismos lugares, las escenas son exactamente las mismas solo que con otro actor, eso quiere decir que los tres personajes son uno solo y representan tres facetas diferentes de una persona (¿McCarthy?), Chigurh no asesina a Moss y Bell no detiene a Chigurh, por que son la misma persona, una persona en la que su lado oscuro, en la que toda su maldad ha logrado derrotar a los demás.

Las muertes de Moss y Carla Jean ocurren fuera de pantalla, es así como uno se da cuenta que la historia del gato y el ratón no es lo importante, un pequeño dato para saber que no es tu típica película de vaqueros.

Como último punto, No Country For Old Men será una adaptación, pero creo que lo que intentaban los Coen era ver como les queda su experimento, probar sus capacidades narrativas, la película es casi "muda" y todo el peso cae en la narración visual, hay que estar atento, ya que no existen los diálogos explicativos, el experimento les resultó bien, su capacidad de narración visual es esplendida, lograron algo muy difícil, que se entienda la historia sin los diálogos.

En  fin, No Country For Old Men no es una obra maestra, o le hubiera gustado a todos, pero es una película sobresaliente que tiene sus premios bien ganados, con actuaciones brutales, violencia brutal, y que puede producir debate si eres de los que piensan que hay películas que son para conversarlas y debatirlas, a diferencia de los que se sintieron molestos al terminar de verla. Tiene demasiadas cosas buenas como para decir que mala.

"If your rule you followed brought you to this, of what use was the rule?"

-Anton Chigurh

FARGO DE JOEL E ETHAN COEN, ESA FRÍA MINNESOTA

Sinopsis: Jerry Lundegaard (William H. Macy) contrata a Carl (Steve Buscemi) y a Gaear (Peter Stormare) para que secuestren a su mujer (Kristin Rudrüd) y exijan una cantidad específica de dinero a su multimillonario y burgués suegro (Harve Presnell). El dinero del rescate se dividirá en dos: el cincuenta por ciento para Jerry y el otro cincuenta por ciento para los secuestradores. Todo se complica cuando fallecen tres personas, una de ellas un agente de policía, y la jefa de policía Marge Gunderson (Frances McDormand) investigue el caso. Por si fuera poco, Jerry deberá enfrentarse a un problema más: los secuestradores que él mismo contrató.

Afiche promocional.

Antes de esto, nunca había visto una película de los hermanos Coen, lo único que sabía era que han escrito y dirigido películas bastante aclamadas por la crítica, siendo Fargo una de estas, más allá no sabía nada de ellos, sus influencias, su estilo, cosas que repitan en sus film, ¿entienden?, una patente, una marca, algo que te haga decir es de ellos, nada,  aparte de eso, se que Fargo es una película de crimen, me gustan mucho las películas de crímenes, y de la sinopsis puede resultar algo muy interesante.

Así que antes de ver Fargo me informé un poquito sobre los Coen, encontré que los Coen se "especializaron" en humor seco, para los que no sepan, el humor seco es un tipo de humor en el cual predomina la falta de expresiones faciales y corporales, es como contar chistes de una forma seria y nunca salir de ese papel, existe un humorista español que trabaja en este estilo, se llama Eugenio, por si no lo conocen, búsquenlo, para entender un poquito mejor como funciona el humor seco, al parecer Fargo tiene de este humor. También descubrí que se van repitiendo ciertas cosas en el cine de los Coen como el dinero, uso del cine negro, violencia, descripción de estados unidos (a modo de "burla"), entre otras.

Así me hice una idea de lo que me podía encontrar en Fargo, veamos si es verdad, y si gusta.

Jeez!, ¿Vieron los trailers de arriba?¿No? bueno, véanlos¿ya?, muy bien. Jeez! Fargo es extraña, me gustó bastante, pero pertenece a otros tiempos, el cine de los noventa y los 2000 es muy diferentes en relación a lo que se puede encontrar en general dentro de ellos en a lo que a ritmo se refiere (los del 2000 tiene más bandas sonoras dentro, se sienten más rápidas que las de los noventas, no se como pero así sucede muchas veces) , pero a mí no me afecta tanto, estoy acostumbrado a ver filmes con un ritmo parecido al de Fargo, así que no fue un factor que me incomodara.

Antes de que comience la película nos encontramos con esto:

Esta es una historia real. Los eventos mostrados en el film tomaron lugar en Minnesota en 1987. A peditición de los sobrevivientes, los nombres han sido cambiados. Como respeto a los fallecidos, el resto ha sido contado exactamente como ocurrió.

Todo eso de ahí arriba es mentira, más o menos, Fargo no es una historia real nunca pasó, utilizan este texto como argumento para que uno digiera toda la bizarreada por venir con mayor facilidad, hay cosas que pueden ser difíciles de creer, por eso se hace uso de este texto, el espectador no cuestiona tanto la veracidad de los hechos, los Coen aún afirman que lo sucedido es real, no todo al mismo tiempo, pero aseguran que todos los asesinatos son reales, ellos solo los unificaron en una película, creerles o no, ahí cada uno ve.

Luego de esas palabras lo primero con lo que te vas a encontrar en Fargo ,como ya había dicho, es un ritmo muy "lento", la cinta dura solo 98 minutos ("poco tiempo"), pero no se siente como tan poco tiempo, las escenas son largas y lentas, muchos silencios, diálogos laconicos, certeros, si es que se dice así, es más parecido al cine arte que a lo que se hace ahora, si me entienden. En Fargo se nos van los primeros cuarenta minutos en preparación para que recién comience la historia, con la aparición de Marge, antes de eso creemos que Jerry es el protagonista, se ve toda la preparación para que le secuestren a su "molesta" esposa, y si que le cuesta al tipo que sus "sicarios" quieran realizar la tarea, luego de eso viene nuestra super detective, Marge Gunderson que resuelve casi todo de manera instantánea para luego perder casi todo el metraje en "estupideces".

Marge Gunderson, una detective implacable.

Ya dije que Fargo es extraña, creí que me iba a encontrar con una historia de detectives al estilo de Se7en de David Fincher, en donde se van dejando pistas y los detectives hacen todo lo posible por encontrar al criminal/asesino, en Fargo por otro lado, tenemos a Marge que es un personaje muy "inteligente", no por nada es la jefa de policia, y es que con su sola aparición parece que la película ya va a terminar, no pasan ni cinco minutos en la escena del primer crimen y Marge resuelve todo, tiene una visión más o menos de como eran los responsables del triple homicidio, solo le queda encontrarlos, pero que decide hacer, o como lo vi yo, pierde el tiempo, claro dentro de todo este perder el tiempo también "entrevista" a ciertas personas, como las mujeres que tuvieron sexo con el pequeño y Malboro man y a Jerry ( en su debido momento, cuando se pone las pilas de lleno para atrapar a todos los involucrados en este homicidio), pero fuera de eso .¿qué hace?, visita a un amigo (subtrama que no tiene mucho significado, ¿o si?), está con su esposo, nada "útil" para la trama, pero "útil" para el chiste.

¿Mencioné que la historia ocurre en Minnesota? parece que no, parecerá como que no es importante, pero en una película de los Coen si lo es ( hice trampa, al momento de escribir esto, he visto una cuantas películas de los Coen). El lugar en donde ocurren y el año es un factor muy importante en el cine que hacen los Coen, como mencioné unos párrafos más arriba, los Coen realizan una descripción de Estados Unidos, y esta no es la excepción (creo que es su película más representativa), pero esa descripción de Estados Unidos es graciosa, es exagerada y burlesca, aquí se nos presenta ese humor seco, los 98 minutos de película está llenos de ese humor, del acento Minnesotano, oh yeah? oh yeah, aquí se ve el trabajo de la dirección, seguramente se les debe de haber exigido bastante a los actores para que les resultara muy bien el acento de Minnesota (genial la conversación del señor Mohra con el policía), los diálogos están muy pulidos también, con todas la expresiones de Minnesota, Jeez! los Minnesotanos se deben haber molestado mucho en su tiempo . Otra cosa curiosa/graciosa sobre Fargo, es que solo una escena ocurre en Fargo, la inicial, todo lo demás es entre Twin Cities y Brainerd, pero se deja como que sucede en Minnesota.

Fargo está lleno de personajes que pueden resultar caricaturescos a primera vista pero es que Fargo se enmarca dentro de los que es el humor seco, Fargo no es un Drama en un ciento por ciento, también es humorística, por eso resultan algunas situaciones graciosas, como la de más arriba (chit chat), cuando se captura a la esposa de Jerry, pero que señora más tonta, el psicópata que asesina a todos por doquier, Fargo está lleno de situaciones "graciosas", pero es gracias a sus personajes igual de Bizarros.

Tenemos a Jerry que es muy tímido, para expresarse, siempre se le nota nervioso, con todos, la verdad me molestó mucho, varias veces, luego está su aún más molesta esposa, era muy tonta y gritona y la verdad no quiero seguir hablando de ella, Marge es "espectacular" pero un poco desinteresada por el caso (no se si el mejor manera de decirlo), el suegro de Jerry era muy rarito, no se explicar muy bien como era pero me recordó mucho a Carter Pewterschmidt (El padre de Lois Griffin en Family Guy), y los secuestradores/asesinos, estos se roban la película varias veces, incluso cuando no están, Buscemi y Stormare hacen de Carl y Gaear respectivamente o como me gusta más, The little man y Malboro man, estos dos son muy diferentes, mientras Buscemi es muy hablador (lo que le cuesta la vida), no se calla nunca, aunque a veces se le entiende, es aburrido viajar y no conversar nada, por otro lado Gaear no dice ni una palabra, solo hace ciertas miradas, es un demente total, le molesta el más mínimo ruido, hace que a veces estés del lado de Buscemi, no puedo seguir ahondando más con estos personajes porque sería destripar los muchos de los mejores momentos del film.

Stormare y Buscemi.

Y el personaje del que si que quiero hablar es Minnesota, ¿Qué? pero ese es un lugar, si, lo es, pero en Fargo es un personaje más, no hubiera sido lo mismo situar esta historia en otro lado, la vestimenta, algunas escenas dependen de su locación, Minnesota es otro personaje más, un personaje frío, lleno de nieve, y los Coen saben resaltar eso mediante una gran dirección, hay muchas escenas donde solo se ve un auto pasar por la carretera, o un hombre caminar hacia a su auto, y no son tan "cortas", pero son de las escenas más bellas en estos 98 minutos que dura el film, la posición de las cosas, la simetría, y el blanco, mucho blanco, todos los elementos que se ponen en esas paredes blancas resaltan demasiado en contrate con la nieve. Los Coen no se lucen solamente por la dirección en el sentido de hacer a sus actores realizar un buen acento o expresiones corporales, también por lo de resaltar los lugares, hacer que se vea "bonito", que sea arte.

Nieve, mucha nieve.

Carl, solo, en el frío.

Marge en la escena del crimen.

Fargo es una muy buena película, con un ritmo deudor de otros tiempos, actuaciones bien logradas, un drama con humor, violenta, bizarra, caricaturesca y una banda sonora increíble, retrata muy bien la cotidianidad del mundo real, si ya viste alguna cinta de los Coen y te gustó pero aún no ves Fargo, ¿Qué esperas?, Fargo puede resultar muy entretenida, no tan larga y con muchas escenas brillantes, los diálogos, los asesinatos, es muy divertida y altamente recomendable.

" I just don't understand it"                                  -Marge Gunderson